詳解
題目19歲之甲經父母同意受僱於乙公司。某日甲受乙公司之吩咐，將貨物送到客戶手中。途中行經十字路口，甲闖紅燈致丙在綠燈穿越時受傷，經該地區行車事故鑑定委員會認定，認定甲應負全部之肇事責任。就此情形，下列敘述何者錯誤？
考未成年人侵權責任與僱用人責任。考試當時甲 19 歲未成年但有識別能力，仍應與法定代理人連帶負責，A 錯誤。
修法提醒：考試當時：民法第 12 條規定滿二十歲為成年，19 歲的甲是限制行為能力人，依第 187 條與父母連帶負責，C 正確；現行：民國 110 年 1 月 13 日修正公布、112 年 1 月 1 日施行，滿十八歲為成年，甲已成年，應依第 184 條自負責任，父母不負第 187 條責任，C 依現行法變成錯誤。
（A）錯誤
甲是未成年人，對於丙之損害，無須負賠償責任
滿二十歲為成年。── 民法 第 12 條（考試當時條文，民國 98 年 1 月 23 日修正版）
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。── 民法 第 187 條
考試當時甲 19 歲未成年，但已有識別能力，依第 187 條第 1 項與法定代理人連帶負責；現行法 18 歲成年，甲應依第 184 條自負責任。兩種情形甲都要負責，A 錯誤。
不能單用一條法條判斷：須結合成年年齡與第 187 條判斷
（B）正確
丙得主張乙與甲負連帶損害賠償責任
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。── 民法 第 188 條
事實對應：甲受乙公司吩咐送貨途中撞傷丙＝受僱人因執行職務不法侵害他人之權利。
（C）正確
丙得主張甲及其父母負連帶損害賠償責任
滿二十歲為成年。── 民法 第 12 條（考試當時條文，民國 98 年 1 月 23 日修正版）
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。── 民法 第 187 條
考試當時 19 歲為限制行為能力人，行為時有識別能力，依第 187 條第 1 項與其法定代理人（父母）連帶負損害賠償責任，C 正確。現行法下結論不同，見修法說明。
不能單用一條法條判斷：須依考試當時的成年年齡判斷
（D）正確
乙賠償丙之損害後，得向甲求償
僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。── 民法 第 188 條
選項與條文相同。