112 年不動產經紀人《民法概要》第 3 題

（A）錯誤

滿16歲之未成年人寫遺囑時，仍須經法定代理人同意，否則效力未定

限制行為能力人，無須經法定代理人之允許，得為遺囑。但未滿十六歲者，不得為遺囑。── 民法 第 1186 條

條文是限制行為能力人無須經法定代理人之允許得為遺囑，選項寫須經同意。

（B）正確

16歲之甲偽造身分證，使相對人乙誤信甲已滿18歲，而與甲簽訂買賣契約，該買賣契約有效

限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法定代理人之允許者，其法律行為為有效。── 民法 第 83 條

事實對應：甲偽造身分證使乙誤信已滿18歲＝用詐術使人信其為有行為能力人。

（C）錯誤

限制行為能力人為代理人時，代理人受領代理權仍須經法定代理人之同意

代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。── 民法 第 104 條

代理行為的效果歸屬本人，代理人本身不受不利益，第 104 條明定代理行為效力不因代理人是限制行為能力人而受影響。學說認為受領代理權也不須法定代理人同意。

不能單用一條法條判斷：代理權授與是否須法定代理人同意，須依學說判斷

（D）錯誤

法定代理人可以概括允許限制行為能力人為法律行為

法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。── 民法 第 84 條

法定代理人允許限制行為能力人獨立營業者，限制行為能力人，關於其營業，有行為能力。── 民法 第 85 條

民法只承認對特定財產處分的允許（第 84 條）與對獨立營業的允許（第 85 條）。若可概括允許一切法律行為，等於使未成年人取得完全行為能力，違反保護目的，學說認為不得概括允許。

不能單用一條法條判斷：條文只列特定財產處分與獨立營業兩種允許，概括允許不被承認屬學說見解