詳解
題目甲為成年人，因精神障礙而受監護之宣告，某日甲精神回復而有識別能力，向乙購買手機一只，惟因過失打破櫃台玻璃。下列敘述，何者正確？
考受監護宣告人的行為能力與侵權責任能力。法律行為一律無效；侵權行為以行為時有識別能力為準，甲有識別能力而成立侵權，C 正確。
（A）錯誤
甲與乙之手機買賣契約無效，關於打破櫃台玻璃不成立侵權行為
無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。── 民法 第 75 條
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。── 民法 第 187 條
條文是以行為時有識別能力為限負損害賠償責任，選項寫打破櫃台玻璃不成立侵權行為。
（B）錯誤
甲與乙之手機買賣契約有效，關於打破櫃台玻璃成立侵權行為
受監護宣告之人，無行為能力。── 民法 第 15 條
無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。── 民法 第 75 條
條文是無行為能力人之意思表示無效，選項寫手機買賣契約有效。
（C）正確
甲與乙之手機買賣契約無效，關於打破櫃台玻璃成立侵權行為
受監護宣告之人，無行為能力。── 民法 第 15 條
無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。── 民法 第 75 條
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。── 民法 第 187 條
事實對應：受監護宣告之甲＝無行為能力；精神回復有識別能力而過失打破玻璃＝行為時有識別能力。
（D）錯誤
甲與乙之手機買賣契約效力未定，關於打破櫃台玻璃不成立侵權行為
受監護宣告之人，無行為能力。── 民法 第 15 條
無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。── 民法 第 75 條
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。── 民法 第 187 條
條文是意思表示無效且以行為時有識別能力為限負責，選項寫效力未定、不成立侵權行為。